Escolher uma plataforma de mídia social tem menos a ver com encontrar um vencedor universal e mais com alinhar a profundidade de publicação, a qualidade do conteúdo e o fluxo de trabalho diário à sua equipe. Esta comparação separa os prós e contras que importam depois da configuração.
Leitura de 6 min
Os custos das plataformas mudam conforme o plano, o número de usuários, os canais e os recursos incluídos. Por isso, compare a estrutura dos gastos em vez de se basear em um único preço de destaque.
Custo da assinatura
Fluxo de trabalho da plataforma
Custo recorrente conforme o plano
Fluxo de trabalho manual
Sem assinatura de agendamento de redes sociais
Esforço de configuração
Fluxo de trabalho da plataforma
Conecte contas e configure um espaço de trabalho
Fluxo de trabalho manual
Repita as etapas de acesso às contas e publicação
Acesso da equipe
Fluxo de trabalho da plataforma
As permissões compartilhadas podem estar disponíveis de acordo com o plano
Fluxo de trabalho manual
Geralmente coordenado por meio de contas nativas separadas
Agendamento
Fluxo de trabalho da plataforma
Calendário central e publicação em fila
Fluxo de trabalho manual
Publicações preparadas e publicadas separadamente
Aprovações
Fluxo de trabalho da plataforma
O suporte ao fluxo de trabalho varia de acordo com a plataforma e o plano
Fluxo de trabalho manual
Gerenciado por meio de mensagens, documentos ou ferramentas nativas
Análises
Fluxo de trabalho da plataforma
Relatórios consolidados podem estar disponíveis de acordo com o plano
Fluxo de trabalho manual
Analise os resultados separadamente em cada rede
Planejamento visual
Fluxo de trabalho da plataforma
Mais forte em ferramentas desenvolvidas em torno de calendários, mídia ou campanhas
Fluxo de trabalho manual
Disperso entre rascunhos, pastas e interfaces de plataformas
Custo de mudança
Fluxo de trabalho da plataforma
Pode ser necessário exportar dados, treinar novamente a equipe e migrar o fluxo de trabalho
Fluxo de trabalho manual
Não há migração de plataforma, mas as rotinas continuam fragmentadas
A qualidade não se resume à aparência de uma publicação. Ela inclui a qualidade do contexto de planejamento, a confiabilidade da revisão e o quanto cada ferramenta oferece suporte aos formatos de conteúdo que sua equipe publica.
Ideal para uma rotina de publicação focada e sem complicações.
Ideal para equipes que precisam de um espaço de trabalho mais amplo para operações de redes sociais.
Ideal para planejamento visual e apresentação de conteúdo.
A questão do tempo é cumulativa: uma pequena economia em cada publicação, aprovação ou relatório pode ser mais importante do que o tempo de configuração inicial. A publicação manual continua viável quando o volume e a colaboração são baixos.
Escolha esta opção quando
Você publica um fluxo administrável de conteúdo recorrente e quer tomar menos decisões entre a criação e o agendamento.
Uma fila mais simples pode reduzir o tempo de treinamento e manter as publicações rotineiras em andamento.
Escolha esta opção quando
Várias pessoas monitoram, revisam, publicam ou elaboram relatórios sobre atividades em redes sociais em um conjunto mais amplo de canais.
Um espaço de trabalho mais centralizado pode reduzir a necessidade de alternar entre tarefas desconectadas.
Escolha esta opção quando
Sua equipe dedica bastante tempo à seleção, organização e revisão de conteúdo visual antes de ele ser publicado.
Um calendário orientado por mídia pode facilitar a visualização e a discussão da sequência do conteúdo.
Uma mudança é justificada por um problema recorrente, não por uma lista de recursos. Antes de mudar, identifique a tarefa que consome mais atenção e teste se o novo fluxo de trabalho a elimina.
Esses números descrevem o formato da decisão: três opções de plataforma nomeadas de um lado, contra um único processo manual que depende de ferramentas nativas das redes e de coordenação.
Rota de comparação de plataformas
Rota manual
3
Plataformas consideradas
1
1
Calendário central de publicação
0
Menos repasses repetidos
Fluxos de trabalho separados por rede
3 ou mais, dependendo dos canais
Dependente do plano
Cobranças recorrentes de assinatura
0
Use a comparação para definir seus requisitos inegociáveis e, em seguida, analise o trabalho real que sua equipe repete toda semana: elaboração, aprovações, publicação, respostas e relatórios. A melhor escolha é aquela que elimina o atrito mais caro para você sem adicionar complexidade desnecessária.
Compare seu fluxo de trabalhoEstas respostas abrangem as dúvidas práticas que as pessoas costumam ter ao avaliar Buffer, hootsuite e Later para o mesmo fluxo de trabalho de redes sociais.
Não existe um vencedor universal. O Buffer geralmente é a opção mais adequada para agendamentos focados, o hootsuite atende a operações mais amplas de redes sociais e o Later é mais forte quando o planejamento visual é essencial para o fluxo de trabalho.
Pode ser, dependendo do número de canais, usuários e recursos de que você precisa. Compare os detalhes do plano atual para a sua configuração exata, em vez de presumir que o menor preço inicial representa o custo total.
O Buffer costuma parecer mais fácil quando a principal tarefa é preparar e agendar publicações. O Later pode ser mais acessível para equipes que trabalham com conteúdo visual, enquanto o hootsuite pode exigir mais tempo para aprender, pois oferece suporte a uma variedade maior de tarefas operacionais.
Faça a mudança quando a publicação recorrente, as aprovações ou os relatórios gerarem atrasos ou erros mensuráveis. Se você publica apenas ocasionalmente e uma pessoa é responsável pelo trabalho, a publicação manual ainda pode ser prática.
Verifique os canais compatíveis, os limites de contas, as funções de usuário, as etapas de aprovação, as análises, as exportações e o esforço necessário para recriar seu calendário. Também teste uma semana representativa de conteúdo antes de se comprometer com uma migração completa.