Bei der Auswahl einer Social-Media-Plattform geht es weniger darum, einen universellen Sieger zu finden, als darum, Veröffentlichungstiefe, Content-Qualität und den täglichen Workflow auf dein Team abzustimmen. Dieser Vergleich zeigt die entscheidenden Unterschiede nach der Einrichtung.
6 Min. Lesezeit
Plattformkosten ändern sich je nach Tarif, Sitzen, Kanälen und enthaltenen Funktionen. Vergleiche daher die Kostenstruktur, statt dich auf einen einzelnen Richtpreis zu verlassen.
Abonnementkosten
Plattform-Workflow
Tarifabhängige wiederkehrende Kosten
Manueller Workflow
Kein Abonnement für Social-Media-Planung
Einrichtungsaufwand
Plattform-Workflow
Konten verbinden und einen Arbeitsbereich konfigurieren
Manueller Workflow
Zugriffs- und Veröffentlichungsschritte für Konten wiederholen
Teamzugriff
Plattform-Workflow
Gemeinsame Berechtigungen sind je nach Tarif möglicherweise verfügbar
Manueller Workflow
In der Regel über separate native Konten koordiniert
Planung
Plattform-Workflow
Zentraler Kalender und Veröffentlichung aus der Warteschlange
Manueller Workflow
Beiträge werden separat vorbereitet und veröffentlicht
Genehmigungen
Plattform-Workflow
Die Unterstützung von Workflows variiert je nach Plattform und Tarif
Manueller Workflow
Über Nachrichten, Dokumente oder native Tools abgewickelt
Analysen
Plattform-Workflow
Konsolidierte Berichte sind je nach Tarif möglicherweise verfügbar
Manueller Workflow
Ergebnisse separat in jedem Netzwerk überprüfen
Visuelle Planung
Plattform-Workflow
Stärker bei Tools, die auf Kalender, Medien oder Kampagnen ausgerichtet sind
Manueller Workflow
Über Entwürfe, Ordner und Plattformoberflächen verstreut
Wechselkosten
Plattform-Workflow
Export, Nachschulungen und eine Workflow-Migration können erforderlich sein
Manueller Workflow
Keine Plattformmigration, aber die Routinen bleiben fragmentiert
Qualität bezieht sich nicht nur auf das Erscheinungsbild eines Beitrags. Sie umfasst auch die Qualität des Planungskontexts, die Zuverlässigkeit der Überprüfung und wie gut jedes Tool die Content-Formate unterstützt, die Ihr Team veröffentlicht.
Am besten für einen fokussierten Publishing-Workflow mit wenig Reibung.
Am besten für Teams, die einen umfassenderen Workspace für Social-Media-Operations benötigen.
Am besten geeignet für visuell orientierte Planung und Content-Präsentation.
Die Zeitfrage ist kumulativ: Eine kleine Einsparung bei jedem Beitrag, jeder Freigabe oder jedem Bericht kann wichtiger sein als die Einrichtungszeit am ersten Tag. Manuelles Posten bleibt praktikabel, wenn Volumen und Zusammenarbeit gering sind.
Wähle dies, wenn
Du einen überschaubaren Strom wiederkehrender Inhalte veröffentlichst und zwischen Entwurf und Planung weniger Entscheidungen treffen möchtest.
Eine einfachere Warteschlange kann die Einarbeitungszeit verkürzen und die routinemäßige Veröffentlichung am Laufen halten.
Wähle dies, wenn
Mehrere Personen Social-Media-Aktivitäten über eine größere Anzahl von Kanälen hinweg überwachen, prüfen, veröffentlichen oder darüber berichten.
Ein stärker zentralisierter Arbeitsbereich kann den Wechsel zwischen nicht verbundenen Aufgaben reduzieren.
Wähle dies, wenn
Dein Team viel Zeit damit verbringt, visuelle Inhalte auszuwählen, anzuordnen und zu prüfen, bevor sie live gehen.
Ein medienorientierter Kalender kann die Reihenfolge von Inhalten leichter sichtbar und besprechbar machen.
Ein Wechsel ist durch ein wiederkehrendes Problem gerechtfertigt, nicht durch eine Funktions-Checkliste. Identifiziere vor dem Wechsel die Aufgabe, die am meisten Aufmerksamkeit beansprucht, und teste, ob der neue Workflow sie beseitigt.
Diese Zahlen verdeutlichen die Struktur der Entscheidung: Auf der einen Seite stehen drei namentlich genannte Plattformoptionen, auf der anderen ein einzelner manueller Prozess, der auf nativen Netzwerktools und Koordination beruht.
Vergleichsweg der Plattformen
Manueller Weg
3
Berücksichtigte Plattformen
1
1
Zentraler Veröffentlichungskalender
0
Weniger wiederholte Übergaben
Separate Netzwerk-Workflows
3 oder mehr, je nach Kanälen
Tarifabhängig
Wiederkehrende Abonnementgebühren
0
Nutzen Sie den Vergleich, um Ihre unverzichtbaren Anforderungen zu definieren, und prüfen Sie anschließend die tatsächliche Arbeit, die Ihr Team jede Woche wiederholt: Entwürfe erstellen, Freigaben einholen, veröffentlichen, auf Antworten reagieren und Berichte erstellen. Die beste Wahl ist diejenige, die Ihre kostspieligsten Reibungsverluste beseitigt, ohne unnötige Komplexität hinzuzufügen.
Vergleichen Sie Ihren WorkflowDiese Antworten decken die praktischen Fragen ab, die sich Menschen stellen, wenn sie Buffer, Hootsuite und Later für denselben Social-Media-Workflow abwägen.
Es gibt keinen universellen Gewinner. Buffer eignet sich in der Regel am besten für fokussierte Planung, Hootsuite für umfassendere Social-Media-Abläufe und Later, wenn die visuelle Planung im Workflow zentral ist.
Das kann der Fall sein, abhängig von der Anzahl der Kanäle, Benutzer und Funktionen, die Sie benötigen. Vergleichen Sie die aktuellen Tarifdetails für Ihre genaue Konfiguration, anstatt davon auszugehen, dass der niedrigste Einstiegspreis die Gesamtkosten darstellt.
Buffer wirkt oft am einfachsten, wenn die Hauptaufgabe darin besteht, Beiträge vorzubereiten und zu planen. Later kann für Teams mit visuellen Inhalten zugänglicher sein, während Hootsuite möglicherweise mehr Zeit zum Erlernen benötigt, da es eine größere Bandbreite an betrieblichen Aufgaben unterstützt.
Wechseln Sie, wenn wiederholtes Veröffentlichen, Freigaben oder Reporting messbare Verzögerungen oder Fehler verursachen. Wenn Sie nur gelegentlich posten und eine Person für die Arbeit zuständig ist, kann manuelles Posten weiterhin praktikabel sein.
Prüfen Sie unterstützte Kanäle, Kontolimits, Benutzerrollen, Freigabeschritte, Analysen, Exporte und den Aufwand, der für den Wiederaufbau Ihres Redaktionskalenders erforderlich ist. Testen Sie außerdem eine repräsentative Inhaltswoche, bevor Sie sich zu einer vollständigen Migration verpflichten.