Buffer
おすすめ集中して、手間なく公開作業を行いたい場合に最適です。
- キューを中心とした明快な公開モデル
- 個人や小規模チームでも簡単に使えます
- 幅広い運用機能よりもスピードとシンプルさを重視する場合に便利です
- より高度な司令塔機能が必要な場合は、物足りなく感じる可能性があります
- 高度な連携ニーズがある場合は、より大規模なワークフローへ移行することになる可能性があります
実際の運用で見るBuffer vs Hootsuite vs Laterの比較
ソーシャルメディアプラットフォームの選定は、すべてにおいて勝るものを探すことよりも、投稿の充実度、コンテンツの品質、日々のワークフローをチームに合わせることが重要です。この比較では、導入後に重要となるトレードオフを整理します。
簡単な答え
6分で読めます
総コスト表
プラットフォームの費用は、プラン、シート数、チャネル、含まれる機能によって変わるため、単一の目立つ価格だけに頼らず、支出の構成を比較しましょう。
- プラットフォームのワークフロー
- 手動ワークフロー
サブスクリプション費用
プラットフォームのワークフロー
プランに応じた継続費用
手動ワークフロー
ソーシャルメディアのスケジューリングサブスクリプション不要
設定にかかる作業
プラットフォームのワークフロー
アカウントを接続してワークスペースを設定する
手動ワークフロー
アカウントへのアクセスと投稿の手順を繰り返す
チームアクセス
プラットフォームのワークフロー
共有権限はプランによって利用できる場合があります
手動ワークフロー
通常は、各ネイティブアカウントを個別に使って調整します
スケジューリング
プラットフォームのワークフロー
一元化されたカレンダーと予約投稿
手動ワークフロー
投稿を個別に作成して公開します
承認
プラットフォームのワークフロー
ワークフローのサポートは、プラットフォームとプランによって異なります
手動ワークフロー
メッセージ、ドキュメント、またはネイティブツールを使って対応します
アナリティクス
プラットフォームのワークフロー
統合レポートはプランによって利用できる場合があります
手動ワークフロー
各ネットワークで結果を個別に確認します
ビジュアルプランニング
プラットフォームのワークフロー
カレンダー、メディア、またはキャンペーンを中心に構築されたツールに強みがあります
手動ワークフロー
下書き、フォルダー、各プラットフォームのインターフェースに分散しています
切り替えコスト
プラットフォームワークフロー
エクスポート、再トレーニング、ワークフローの移行が必要になる場合があります
手動ワークフロー
プラットフォームの移行は不要ですが、日常の作業は分断されたままです
品質の違いが現れるところ
品質は投稿の見た目だけではありません。計画の背景情報の質、レビューの信頼性、そして各ツールがチームの公開するコンテンツ形式をどれだけ適切にサポートできるかも含まれます。
Hootsuite
2より幅広いソーシャル運用ワークスペースを必要とするチームに最適です。
- 公開、モニタリング、エンゲージメント、レポート作成を1つの環境にまとめるのに便利です
- 複数の関係者が関わり、定期的なレビューを行うチームに適しています
- 基本的なスケジューラーよりも、運用に関する幅広い状況を把握できます
- 機能範囲が広い分、初期設定や学習にかかる負担が増える可能性があります
- 適切な機能は選択したプランによって異なる場合があります
Later
3視覚的な計画とコンテンツの提示を重視する場合に最適です。
- ビジュアルアセットとコンテンツカレンダーを中心に計画するチームに適しています
- フィードの見た目や投稿順が意思決定に影響する場合に役立ちます
- メディアを優先した計画を確認しやすくできます
- 幅広いモニタリングやサービス業務を中心とするチームには、あまり適していません
- ビジュアルを重視したプロセスでは、すべての業務要件をカバーできない可能性があります
時間の違い
時間の問題は累積します。投稿、承認、レポートのたびに生じるわずかな節約が、初日のセットアップ時間よりも大きな意味を持つことがあります。投稿数や共同作業が少ない場合は、手動投稿でも十分対応できます。
次の場合に選択
Bufferを選ぶ場合
定期的なコンテンツを無理なく継続的に公開しており、下書きからスケジュール設定までの判断を減らしたい場合。
よりシンプルなキューによって、トレーニング時間を短縮し、日常的な投稿をスムーズに進められます。
次の場合に選択
Hootsuiteを選ぶ場合
より多くのチャネルにわたるソーシャル活動を、複数の担当者がモニタリング、確認、公開、レポートする場合。
より一元化されたワークスペースによって、分断された業務間を行き来する必要性を減らせます。
次の場合に選択
Laterを選ぶ場合
チームが公開前のビジュアルコンテンツの選定、配置、確認に多くの時間を費やしている場合。
メディアを軸にしたカレンダーによって、コンテンツの順序を把握し、話し合いやすくなります。
切り替える価値がある場合
切り替えは、機能一覧ではなく、繰り返し発生する問題によって正当化されます。移行する前に、最も多くの注意を必要とする業務を特定し、新しいワークフローによってその負担を解消できるかを試してください。
プラットフォーム利用と手動運用の比較
これらの数字は意思決定の構図を示しています。一方には名前の挙がった3つのプラットフォームの選択肢があり、もう一方には各ネットワークのネイティブツールと調整に頼る、1つの手動プロセスがあります。
プラットフォーム比較の進め方
手動運用
3
検討するプラットフォーム
1
1
一元管理された公開カレンダー
0
繰り返し発生する引き継ぎの削減
ネットワークごとに分かれたワークフロー
チャネルによっては3つ以上
プランによって異なる
継続的に発生するサブスクリプション料金
0
トレードオフを可視化する
継続できるワークフローを選ぶ
比較を使って譲れない条件を明確にし、チームが毎週繰り返している実際の作業（下書き、承認、公開、返信、レポート作成）を確認しましょう。最適な選択とは、不要な複雑さを増やすことなく、最もコストの高いボトルネックを解消できるものです。
ワークフローを比較する- チームの時間を最も消費しているタスクを優先する。
- チャネル、ユーザー数、承認、レポート作成の要件をまとめて確認する。
- 公開量やチーム構成が変わったら、意思決定を見直す。
比較に関するよくある質問
これらの回答では、同じソーシャルワークフローで Buffer、Hootsuite、Later を比較検討する際によく寄せられる実践的な質問を取り上げます。
すべてのケースに当てはまる勝者はありません。Buffer は集中的なスケジューリングに最も適しており、Hootsuite は幅広いソーシャル運用に向いています。Later は、ビジュアルプランニングがワークフローの中心となる場合に最も力を発揮します。
必要なチャネル数、ユーザー数、機能によって異なります。最低価格が総費用を表すとは限らないため、想定している具体的な構成に基づいて、現在の各プランの詳細を比較してください。
主な業務が投稿の準備とスケジュール設定であれば、Bufferが最も使いやすいと感じられることがよくあります。Laterはビジュアルコンテンツを扱うチームにとって取り入れやすい一方、Hootsuiteはより幅広い運用業務に対応しているため、習得に時間がかかる場合があります。
繰り返し行う投稿、承認、レポート作成によって、測定可能な遅延やミスが発生するようになったら切り替えを検討してください。投稿頻度が低く、1人が業務を担当しているだけなら、手動投稿のほうが実用的な場合もあります。
対応チャネル、アカウント数の上限、ユーザーロール、承認ステップ、分析機能、エクスポート機能、カレンダーを再構築するために必要な作業量を確認してください。また、完全移行を決める前に、代表的な1週間分のコンテンツを使ってテストしましょう。