Hootsuite
おすすめソーシャルメディア運用を一元管理するワークスペースに最適です。
- スケジュール設定に加えて、モニタリング、エンゲージメント、分析を組み合わせています。
- 複数人でソーシャルメディアの業務を分担する場合に、より適しています。
- 会話やチャネルのパフォーマンスをより広い視点で把握できます。
- 幅広い機能セットにより、初期設定や日々のナビゲーションが煩雑に感じられる場合があります。
- シンプルな公開作業には、必要以上の機能を備えている可能性があります。
HootsuiteとBuffer：目的に応じて選ぶ
HootsuiteとBufferの比較は、万人に共通する勝者を見つけることよりも、自分のワークフローに合ったプラットフォームを選ぶことが重要です。Hootsuiteは一元管理を重視する一方、Bufferはコンテンツの公開をシンプルかつ効率的に行える設計です。
3つの実例、選択肢は1つずつ
まずはこのマトリックスを出発点として活用し、承認プロセス、レポートのニーズ、そしてツールを使用する人数に照らして選択を検証してください。
- Hootsuite
- Buffer
主な強み
Hootsuite
公開、モニタリング、エンゲージメント、分析を網羅する、より幅広いソーシャルメディア管理
Buffer
明確で、集中しやすいスケジューリングと公開のワークフロー
最適な用途
Hootsuite
活発なコミュニティと複数のソーシャル業務を管理するチーム
Buffer
すっきりした公開キューを重視する個人や小規模チーム
コンテンツ計画
Hootsuite
より幅広い業務ワークスペース内でのカレンダーとスケジューリング
Buffer
使いやすいカレンダー機能を備えた、シンプルなキューベースの計画
エンゲージメント
Hootsuite
モニタリングストリーム、返信、受信したソーシャルアクティビティにより適した機能
Buffer
一部のエンゲージメント業務には便利だが、ワークフロー全体における中心性は低い
分析
Hootsuite
より幅広いパフォーマンスモニタリングとレポートを必要とするチームに適している
Buffer
大規模な運用レイヤーを必要とせず、公開パフォーマンスを確認するのに適している
習得の難易度
Hootsuite
ワークスペースでより多くの業務をカバーするため、学ぶべきコンセプトも増えます
Buffer
シンプルなスケジュール設定なら、一般的に理解しやすい
業務への適合性
Hootsuite
ソーシャルメディア運用を共有する業務プロセスとして活用する場合に便利です
Buffer
1人または少人数のチームがコンテンツキューを管理する場合に便利です
シナリオ別の選択
Hootsuite
複数人で積極的にソーシャルメディアを運用するなら、Hootsuiteを選びましょう
Buffer
集中的で手間の少ないコンテンツ公開を行うなら、Bufferを選びましょう
機能比較表
どのカテゴリーでも常に一方のツールが勝るわけではありません。重要な違いは、公開キューにどれだけの業務を付随させたいかです。
Buffer
2公開を中心とした、すっきりしたワークフローに最適です。
- 下書き、キューへの追加、スケジュール設定を簡単に理解できます。
- 運用上の負担を減らしたい個人や小規模チームに適しています。
- 中核となるコンテンツカレンダーを比較的すっきり保てます。
- モニタリングやエンゲージメントが重要な要件になると、物足りなく感じることがあります。
- より詳細なレポート作成やソーシャル運用には、追加のプロセスが必要になる場合があります。
共通する落とし穴
プラットフォームの比較では、自分たちに残る作業が見えにくくなることがあります。どちらを選んでも、安定した結果を出すには現実的な運用ルーティンが必要です。
次のような場合に選ぶ
同じ投稿を、そのままどの媒体にも公開している
スケジュール設定の前に、チャネルごとのキャプション、形式、タグ、行動喚起を使い分けましょう。
共有キューは一貫性を高めますが、同一のコンテンツでは、各ネットワークが実際にどのように使われているかを無視してしまう可能性があります。
次のような場合に選ぶ
コンテンツをスケジュール設定した後、公開結果を一度も確認していない
リンク、メンション、メディアのトリミング、タイミング、公開ステータスを確認するステップを追加しましょう。
自動化によって反復作業は減らせますが、すべての投稿が意図したとおりに表示・公開されることが保証されるわけではありません。
次のような場合に選ぶ
ツールをカレンダー表示だけで評価している
返信、承認、レポート作成、問題対応を含む1週間の運用を通してテストしましょう。
ソーシャルメディアに会話やチーム連携が含まれるようになると、日々の操作感は大きく変わります。
私たちのトレードオフ
同じコンテンツ運用でも、公開キューの周囲に何を配置するかによって、よりシンプルにも、より高機能にも見えます。
幅広い運用
投稿に集中した運用
仕切りをドラッグして、2つのアプローチを比較してください。
幅広い運用投稿に特化実務上の違い
これらの数値は、パフォーマンスを保証するものではなく、この比較の範囲を示しています。プラットフォームの機能の広さと、ワークフローのシンプルさを区別するのに役立ちます。
- 横並びで比較
- 2 ツール
- 実際の選定に使用
- 3 シナリオ
- 機能レビューで対象とする項目
- 6 評価軸
- 機能の広さと投稿のシンプルさ
- 1 主なトレードオフ
実際のワークフローで判断する
ソーシャルメディアで積極的なモニタリング、担当者間の共有、エンゲージメント、レポート作成を行う場合は、Hootsuiteを選びましょう。優先したいのが、個人または少人数のチームが余計な運用負担なく管理できる、わかりやすいコンテンツキューである場合は、Bufferを選びましょう。最も多い機能ではなく、毎週実行するタスクを基準に判断してください。
選択肢を見直す- 投稿するチャネルと、モニタリングが必要な会話を一覧にします。
- テストには、承認、レポート作成、引き継ぎを含めます。
- 不足している機能が普段の業務に含まれない場合は、よりシンプルなプラットフォームを選びましょう。
比較に関するFAQ
Hootsuiteは、投稿、モニタリング、エンゲージメント、分析など、より幅広いソーシャルメディア管理を中心に構築されています。Bufferは投稿に重点を置いているため、コンテンツの予約投稿が主な要件である場合は、より使いやすい選択肢となる可能性があります。
主に投稿の下書き、キューへの追加、予約投稿が必要な初心者にとっては、通常Bufferのほうが始めやすいでしょう。Hootsuiteはより多くのソーシャルメディア業務を扱うため、習得に時間がかかる場合があります。
投稿、コミュニティ活動、モニタリング、レポート作成をチームで分担する場合は、Hootsuiteのほうが適していることが多いでしょう。ワークフローが主にコンテンツの計画と予約投稿である場合は、小規模なチームでもBufferが十分に機能します。
アナリティクスとレポート作成が、より広範なソーシャル運用プロセスの一部である場合、Hootsuiteのほうが一般的に優れた選択肢です。主に予約投稿したコンテンツのパフォーマンスを確認したい場合は、Bufferで十分なことがあります。
シンプルな予約投稿と、整理されたコンテンツキューを優先するならBufferを選びましょう。予約投稿に加えて、モニタリング、エンゲージメント、コラボレーション、より包括的なレポート作成も必要ならHootsuiteを選びましょう。